Lorsque les plus pauvres gagnent, la limite inférieure, ou «plancher», de la répartition du niveau de vie augmente. En utilisant des microdonnées couvrant les 30 dernières années, cette colonne soutient que le plancher aux États-Unis a baissé, parallèlement à l’augmentation des revenus les plus élevés. Le plancher aurait encore baissé sans les dépenses publiques en coupons alimentaires, qui ont permis de protéger les plus pauvres à la suite de la crise financière de 2008.
Comme on le sait, les États-Unis connaissent une augmentation marquée des revenus les plus élevés (par exemple Piketty et Saez 2017), avec une relative stagnation des revenus des ménages moyens. Mais que se passe-t-il à l’autre extrême de la distribution? Les familles les plus pauvres d’Amérique voient-elles des progrès? C’est la question à laquelle cette colonne tente de répondre.
Un peu de terminologie d’abord. Les meilleurs revenus »fait référence aux revenus des 1% les plus riches. Nous nous référons à la limite inférieure de la distribution des niveaux de vie comme le plancher ». Cela peut être considéré comme le niveau de revenu en dessous duquel très peu de personnes sont susceptibles d’être trouvées pendant une durée raisonnable. Cela peut être au-dessus (espérons-le bien au-dessus) du plancher biologique nécessaire à la survie.
Si la hausse des revenus les plus élevés «ruisselle» vers les plus pauvres, alors nous devrions voir le plancher monter avec le temps. Pour voir si cela se produit, dans cette colonne, nous nous appuyons sur nos recherches en utilisant des données d’enquête pour mesurer le plancher pour les États-Unis sur une période annuelle de 1988 à 2016. (Nos recherches ont également étudié le même sujet pour le monde en développement; ici, nous nous concentrons uniquement sur les États-Unis.)
Les mesures standard de la pauvreté peuvent ne rien révéler à savoir si les plus pauvres d’entre les pauvres sont élevés ou abandonnés (Ravallion 2016). Les mesures de pauvreté existantes (y compris celles qui accordent plus de poids aux personnes les plus pauvres) peuvent facilement tomber sans aucun changement dans le plancher ou même une baisse. Au lieu de cela, nous devons mesurer le plancher directement, côte à côte avec «l’approche de comptage» qui prévaut pour mesurer la pauvreté.
Il y a un certain nombre de problèmes méthodologiques dans la mesure du sol, comme discuté dans Ravallion (2016) et Ravallion et al. (2018). Plus important encore, les revenus tirés d’enquêtes sont susceptibles d’être trompeurs. Il faut reconnaître l’existence d’erreurs de mesure dans les données d’enquête. Il y a aussi probablement des effets transitoires dans ces données, où les revenus (ou dépenses de consommation) observés pour les périodes de rappel dans les enquêtes peuvent tomber temporairement sous le plancher (par exemple, en raison de la saisonnalité, d’une période de maladie ou d’un autre choc), mais récupérez plus tard. Ainsi, on ne peut être certain que le revenu le plus bas observé dans une enquête révèle le plancher. En effet, il y a une chance non négligeable que le revenu observé de quiconque dans une strate de faible revenu soit en fait au niveau actuel du plancher. Une certaine forme de moyenne est nécessaire.
Nous suivons l’approche de Ravallion (2016) pour mesurer le plancher en tant que moyenne pondérée des revenus d’une strate de faibles revenus, au-dessus de laquelle il est très peu probable de trouver le plancher. Pour cette colonne, nous supposons que la strate pertinente est celle désignée officiellement comme pauvre aux États-Unis, avec le poids le plus élevé sur le revenu le plus bas observé et un poids en baisse linéaire lorsque les revenus augmentent jusqu’à un certain point, au-dessus duquel il n’y a aucune chance d’être les plus pauvres. Ravallion et al. (2018) donne des résultats pour d’autres hypothèses de mesure, notamment: (1) permettre à la probabilité d’être les plus pauvres de diminuer de façon non linéaire à mesure que le revenu augmente; et (2) utiliser un centile fixe – les 20% les plus pauvres – plutôt qu’un seuil de pauvreté réel fixe. Les principaux résultats qualitatifs sont robustes à ces options.
Pour mesurer le plancher, nous utilisons les microdonnées des Current Population Surveys (CPS) annuelles effectuées par le US Census Bureau. Nous avons calculé les revenus de l’EPC de la même manière que le Bureau du recensement calcule ses mesures officielles de la pauvreté. Cela comprend le revenu monétaire avant impôt de sources multiples, mais exclut certains avantages non monétaires. Fait important dans ce contexte, il exclut une forme majeure d’aide en nature destinée aux pauvres, à savoir le Programme complémentaire d’aide nutritionnelle (SNAP), souvent appelé «coupons alimentaires». Il s’agit du plus grand programme anti-pauvreté des États-Unis, couvrant environ 14% de la population. SNAP vise à aider les bénéficiaires pauvres à couvrir leurs dépenses alimentaires. Nous fournissons des estimations du plancher sans SNAP, mais aussi lorsque les recettes SNAP sont ajoutées aux revenus déclarés.
On voit que le plancher a eu tendance à tomber avec le temps. Le taux de variation tendanciel du plancher post-SNAP est de -1,3% par an. Environ la moitié de la baisse globale du niveau du plancher se situe entre 1996 et 2001, coïncidant avec diverses réformes de la politique sociale (Ravallion et al.2018). Le plancher s’est stabilisé sur 2003-12. Il n’y a pas de tendance significative dans le plancher post-SNAP après 2003, bien que la baisse du plancher pré-SNAP se soit poursuivie, bien qu’à un rythme plus lent (figure 1). Cependant, les dernières années indiquent une reprise inquiétante de la trajectoire descendante du plancher, même après SNAP.
Les mesures standard de la pauvreté peuvent ne rien révéler à savoir si les plus pauvres d’entre les pauvres sont élevés ou abandonnés. Cela peut être vu en comparant la figure 1 à la figure 2, qui donne trois mesures standard de la pauvreté – l’indice des effectifs, l’indice de l’écart de pauvreté et l’indice carré de l’écart de pauvreté – le tout en utilisant le seuil de pauvreté officiel. Par exemple, les périodes 1993-2000 et 2012-16 ont vu des mesures de réduction de la pauvreté, mais un plancher descendant. Et la forte augmentation des mesures de lutte contre la pauvreté pendant la période de crise (2008-10) s’est accompagnée d’un plancher relativement stable après le SNAP. Les changements proportionnels au fil du temps dans le plancher sont à peu près orthogonaux à ceux de l’indice des effectifs (post-SNAP) et ne sont pas fortement corrélés avec les changements de l’indice de l’écart de pauvreté ou de l’indice de l’écart de pauvreté au carré.
Divergence entre les plus riches et les plus pauvres
Une mise en garde ici est qu’il est probable qu’il y aura un biais à la baisse dans les estimations basées sur l’enquête des revenus des riches. Par exemple, les estimations combinant la CPS avec les données sur l’impôt sur le revenu et les comptes nationaux dans la base de données mondiale sur les inégalités indiquent un taux de croissance plus élevé pour le 1% supérieur à celui trouvé en utilisant la CPS seule. En fait, l’ampleur réelle de la divergence est encore plus grande que celle que nous voyons dans les figures 3 et 4.
Les coupons alimentaires ont atteint les plus pauvres d’Amérique
Nous voyons dans la figure 1 que les coupons alimentaires ont soulevé le sol. Sur toute la période, SNAP a relevé le plancher d’environ 50 cents par personne et par jour, en moyenne. Le programme a également contribué à stabiliser le plancher. Nos résultats suggèrent que sans le «stimulus SNAP», le plancher aurait encore baissé à la suite de la crise financière de 2008. De façon moins encourageante, nous constatons également que l’efficacité du SNAP pour atteindre les plus pauvres (le gain du plancher par dollar dépensé pour le programme) a diminué au fil du temps (Ravallion et al.2018). Cependant, il est clair que SNAP a aidé les plus pauvres d’Amérique.
S’agit-il d’une forme de «retombée», via les dépenses publiques consacrées aux programmes de lutte contre la pauvreté? Les dépenses SNAP par bénéficiaire ont augmenté parallèlement à l’augmentation des revenus les plus élevés, bien que la question de savoir si ce dernier a causé le premier soit une question ouverte. Plus révélateur, les taux de participation au SNAP ont fluctué au fil du temps, secoués par la politique et les efforts de réforme, et cela a été le principal moteur de la fluctuation des dépenses par habitant de la population américaine du SNAP, avec les implications attendues pour le niveau de vie des plus pauvres (Ravallion et al.2018). La politique et les politiques ont probablement joué un rôle plus important qu’un processus de retombée des dépenses sociales.